Brailvi Books
 |
فتاویٰ رضویہ جلد نمبر۲(کتاب الطہارۃ) |
165 - 176
اقول فقد بان لک من کلامہ ثلٰثۃ امور الاول لاذکر(۱)فی کلامہ لتقییدحکم الجامد ببقاء الاسم حتی بالاشارۃ فضلا عن التصریح انماقال مادام یجری علی الاعضاء فالماء غالب ای مطلق غیرمقید فھذا کما تری مطلق غیر مقید ثم اذا اتی علی تطبیق الضابطۃ علی الروایات المختلفۃ حمل علی الجامد قول من قال ان کان رقیقایجوزوالا لا والقول فی الاصل مرسل وفی الحمل مرسل ارسالا فمتی جنح الی التقیید وکذلک تلونا علیک کلام الاٰخذین عنہ اصحاب الفتح والحلیۃ والغنیۃ والدرر ونورالایضاح حتی البحر الذی ابدی ھذا التقیید لم یلم احدمنھم فی تلخیص الضابطۃ الیہ لاجرم ان صرح الشامی بانہ من زیادات البحر الثانی ذکر رحمہ اللّٰہ تعالٰی اولا اصلا مجمعا علیہ ان الوضوء انمایجوز بالماء المطلق وھو الذی لم یزل عنہ طبعہ ولااسمہ دون المقید الزائل عنہ اسمہ۔
میں کہتا ہوں اُن کی گفتگو سے آپ کو تین باتیں معلوم ہوئیں: اول:ان کے کلام میں جامد کے حکم کو نام کی بقاء سے مقید کرنے کا کوئی تذکرہ موجود نہیں ہے صراحت تو الگ رہی اشارہ تک نہیں،انہوں نے صرف یہ فرمایاہے کہ جب تک وہ اعضاء پر جاری رہے تو پانی غالب ہے یعنی مطلق ہے مقید نہیں، تو جیسا کہ آپ دیکھتے ہیں یہ مطلق ہے مقید نہیں، پھر جب وہ ضابطہ کو مختلف روایات پر منطبق کرنے لگے، تو جن لوگوں نے کہا ہے کہ اگر رقیق ہو تو جائز ہے ورنہ نہیں انکے اس قول کو جامد پر محمول کیا ہے حالانکہ یہ قول مطلق ہے اور حمل میں بھی مرسل ہے تو قید لگانے کی طرف کب مائل ہوئے؟اسی طرح ہم نے اُن حضرات کا کلام بھی نقل کردیا جنہوں نے اس سے لیا ہے یعنی فتح، حلیہ، غنیہ، درر اور نور الایضاح کے مصنفین ، یہاں تک کہ صاحبِ بحر جنہوں نے یہ قید لگائی،ان میں سے کسی نے ضابطہ کا خلاصہ یہ نہیں کیا، اس لئے شامی نے تصریح کردی کہ یہ زیادات بحر سے ہے۔ دوم: پہلے تو انہوں نے ایک متفق علیہ اصل ذکر کی اور وہ یہ کہ وضو مطلق پانی سے جائز ہوتا ہے،اور مطلق پانی وہ ہے جس کی طبیعت اور نام زائل نہ ہوا ہو نہ کہ مقید پانی سے جس کا نام زائل ہوگیا ہو۔(ت)
اقول: ولم یذکر الطبع لان زوال الطبع یوجب زوال الاسم فذکرہ اولا ایضاحاوحذفہ اٰخرا اجتزاء فھذاالقدرممالاخلاف فیہ لاحد انما الشان فی معرفۃ المطلق والمقید ای معرفۃ انہ متی یزول الاسم فیحصل التقیید فتشمر لاعطاء ضابطۃ ذلک تتمیز بھا مواضع زوال الاسم عن محال بقائہ فقال التقیید باحدامرین کمال الامتزاج اوغلبۃ الممتزج الخ فلاشک انہ کلام فیمالم یزل عنہ اسم الماء کماذکرہ السید کانہ مسوق لبیان مایحصل بہ التقیید والتقیید انما یکون للمطلق فان تقیید المقید تحصیل الحاصل وما المطلق الامالم یزل عنہ اسم الماء ففیہ الکلام وماکان انکرہ احد لکنہ(۱)لایدفع الایراد بل انما منہ منشؤہ فانہ افادان الماء المطلق لایتقید فی خلط الجامد الابالثخونۃ والحکم خلافہ فانہ ربما یتقید قبل ان یثخن کما فی الزعفران والنبیذ وثبوت الحصر اولابالقصر کماعلمت واقول ثانیا محال ان یزول اسم الماء عنہ مع بقاء رقتہ الا بتغیر وصف لانہ اذابقی طبعہ واوصافہ فزوال اسمہ عنہ یکون بغیرموجب وھو باطل اماماامتزج بہ غیرہ ممالایخالف (عـہ)وصفالہ مساویا لہ فی الاجزاء اواکثر فانما یزول فیہ اسم الماء عن الکل المرکب من الماء وغیرہ المساوی لہ اوالغالب علیہ لاعن الماء الذی فیہ حتی لوامکن افراز الماء عن ذلک المخالط لکان ماء جائزابہ الوضوء وھو رحمہ اللّٰہ تعالٰی لم یذکر فی الجامد غیرالثخونۃ ولم یعتبر فیہ الاوصاف انما اعتبرھا فی مقابلہ المائع والمقابلۃ تنا فی الخلط فقد افاد قطعا ان لاغلبۃ فی الجامد بالاوصاف وقد افصح بہ الشرنبلالی فی تلخیص ضابطتہ اذقال ولایضر تغیراوصاف کلھا ۱؎ اھ وما کان زوال الاسم الالاحدامرین زوال الرقۃاوتغیر الوصف وقد نفی ھذا فی خلط الجامد فلم یبق الا الاول وظھر انہ یقول لایزول الاسم فیہ بوجہ من الوجوہ مادامت الرقۃ باقیۃ وھذا ھومحل الایراد فاین المحیص نعم ذکر فی صدر الکلام لفظ زوال الاسم و ھو انما ھو تمھید ضابطتہ خارجاعنھابیانا للمحوج الیھاکماعلمت فضلا عن ان یکون قیدا فی حکم الجامد۔
میں کہتا ہوں انہوں نے طبیعت کا ذکر نہیں کیاکیونکہ طبیعت کے زائل ہونے سے نام بھی زائل ہوجاتا ہے تو پہلے بطور وضاحت ذکر کیا ہے،اور بعد میں اختصاراً حذف کیا ہے،اور اس میں کسی کا خلاف نہیں، مسئلہ دراصل مطلق ومقید کی پہچان کا ہے، یعنی یہ جاننے کا ہے کہ کب نام زائل ہوگا اور تقیید حاصل ہوگی، تو انہوں نے ایک ضابطہ بیان کیا جس سے یہ معلوم ہوسکے کہ کب زائل ہوگا اور کب باقی رہے گا، یا توکمالِ امتزاج یا ملنے والی چیز کے غلبہ سے الخ تو اس میں کچھ شک نہیں کہ ان کا کلام اس پانی میں ہے جس سے پانی کا نام زائل نہیں ہوا ہے جیسا کہ سید نے ذکر کیا اس لئے کہ کلام اُس چیز کے بیان کیلئے ہے جس سے تقیید پیداہوتی ہے اور تقیید تو مطلق کی ہوتی ہے کیونکہ مقید کی تقیید تو تحصیل حاصل ہے، اور مطلق تو وہی ہے جس سے پانی کا نام زائل نہ ہوا ہو، تو گفتگو اسی میں ہے اور اس کا کسی نے انکار نہیں کیا، مگر اس سے اعتراض مرتفع نہیں ہوتا ہے،بلکہ اس سے تو پیدا ہوتا ہے،کیونکہ اس کا مفہوم تو یہ ہے کہ مطلق پانی جامد کے ملنے سے تب ہی مقید ہوگا جبکہ گاڑھا ہوجائے حالانکہ حکم اس کے برخلاف ہے کیونکہ بسااوقات وہ گاڑھاہونے سے پہلے ہی مقید ہوجاتا ہے جیسا کہ زعفران اور نبیذ۔اور حصر کا ثبوت اولاً تو یہ ہے کہ اس میں قصر ہے جیسا کہ آپ نے جانا، اور میں ثانیا کہتا ہوں،یہ امر محال ہے کہ رقت کے باقی رہتے ہوئے اس سے پانی کانام زائل ہو، اِلّا یہ کہ اس کا کوئی وصف متغیر ہوجائے اس لئے کہ جب اس کی طبیعت باقی ہواور اس کے اوصاف باقی ہوں تو اس سے اس کے نام کا زائل ہونا بغیر موجب کے ہوگا اوریہ باطل ہے،اور جو غیر اس کے ساتھ مل جائے اور یہ غیر اُن چیزوں میں سے ہو جو کسی وصف میں اس پانی کے مخالف نہ ہو،اور وہ غیر اس کے اجزاء میں مساوی ہو یا زیادہ ہو تو اس میں پانی کا نام کل مرکب سے زائل ہوجائیگاجوپانی اور اس کے غیر سے مرکب ہو اور اس کے مساوی ہو یا اس پر غالب ہو نہ کہ اُس پانی سے جو اس میں ہے،یہاں تک کہ اگر اس آمیزش سے پانی کا جدا کرنا ممکن ہو تا تو اس پانی سے وضو جائز ہوتا،اور انہوں نے (رحمہ اللہ) جامد میں صرف گاڑھے پن کا ذکر کیا ہے، اور اس میں اوصاف کا اعتبار نہیں کیا ہے،اِن اوصاف کا اعتبار اس کے مقابل مائع میں کیا ہے اور مقابلہ ملاوٹ کے خلاف ہے، تو انہوں نے قطعاً یہ بات بتائی ہے کہ جامد میں اوصاف سے غلبہ نہیں ہوتا ہے،اور یہی بات شرنبلالی نے اپنے ضابطہ کے خلاصہ میں کہی ہے، انہوں نے کہا کہ اس کو تمام اوصاف کا متغیر ہوجانا مضر نہیں اھ اور نام کا زائل ہونا دو چیزوں میں سے ایک کی وجہ سے ہے،یا تورقتہ کا ختم ہونایا وصف کا تبدیل ہونا اور یہ چیز جامد کے ملنے کی صورت میں نہیں، تو صرف پہلی صورت میں باقی رہے اوریہ ظاہر ہوگیاکہ وہ کہتے ہیں جب تک رقت باقی رہے گی نام کسی طرح زائل نہ ہوگا،یہ اعتراض کی صورت ہے، تو چھٹکارے کی کیا سبیل ہوگی؟ ہاں ابتداء کلام میں نام کے زائل ہونے کا ذکر کیا تھا،یہ ان کے ضابطہ کی تمہید ہے اس میں داخل نہیں،اس چیز کا بیان ہے کہ ضابطہ کی ضرورت کیوں محسوس ہوئی؟جیسا کہ آپ نے جان لیا،یہ جامد کے حکم میں قید نہیں۔ (ت)