Brailvi Books

رابعاً اقول المنع یعم الفعلی والقولی کما تقدم عن عدۃ نصوص وقد یخص بالفعلی بقرینۃ المقابلۃ بالقولی وھو المراد فی کلام النوازل من قولہ یملک منعہ الی قولہ دون المنع والاول المراد فی قولہ اوفی ملک المنع وکذاقول الھندیۃ اٰخر فتثبت ولاتزل۔

رابعااقول(چوتھی بار کہتا ہوں کہ) روکنا عملی اور قولی دونوں طریقوں کو شامل ہے جیسا کہ متعدد نصوص میں پہلے مذکور ہوا ہے اور جبکہ اس کو قولی کے مقابلہ میں ذکر کیاگیا ہوتو اس قرینہ کی بناء پر صرف عملی روکنے کو خاص ہوگا اور نوازل کے کلام میں جہاں انہوں نے ''یملک منعہ'' کہہ کر اس کے بعد''دون المنع'' تک عبارت ذکر کی، تو جہاں انہوں نے ''منع کا مالک ہو'' کہا وہاں پہلا معنی یعنی دونوں کو شامل، مراد ہے اور جہاں انہوں نے ''منع کا مالک نہ ہو'' کہا وہاں دوسرا معنی یعنی صرف عملی منع مراد ہے، اسی طرح ہندیہ کا دوسرا قول ہے، توثابت قدم رہو اور تردد مت کرو۔(ت)

ایں نصوص کہ آرایم عین جزئیہ مسئلہ دائرہ بود کہ بحث ہمیں از یمین برگزاشتن است  وآنکہ شرط بروحنث در وچیست، وتفاوت بآنکہ من نگزارم، اگرتو بگزاری، چیزے نیست کہ تغیر جزئیہ کند، حالاہر کہ خواہد کہ صورت دائرہ را ازاں حکم برآرد محتاج بینہ واضحہ باشد ورنہ حکم ہمان ست کہ از نصوص عیان ست تبیین مرام وتسکین اوہام را نظر کردم وچند شبہہ بخاطر رسید بخیال آنکہ مباد بذہن کسے عہ۱آید جائے جواب بہتر بیند آنہمہ راپیش نہم وبتوفیقہ تعالٰی عہ۲ اماوہم شبہہ اولیٰ پسر را مرد بخانہ گزاشت نہ زن اقول ایں درایواگنجائش داشت کہ فعل حقیقۃً از فاعل ست و بہ ساکت اگر منسوب شود بمعنی رضا ومجاز باشد اما گزاشتن کہ تخلیہ وترک تعرضات شک نیست کہ از زن حقیقۃً متحقق ست مرد عہ۳  زن را  منع نکر داوداشت ایں گزاشت پس در ترک زن چہ جائے ظن۔

عہ۱: مسودہ میں بیاض ہے۔ عہ۲:مسودہ میں بیاض ہے۔ عہ ۳: مسودہ میں بیاض ہے۔

جو نصوص میں نے پیش کی ہیں یہ زیر بحث مسئلہ کا بعینہ جزئیہ ہے کیونکہ ان میں''چھوڑنے'' کے متعلق بحث ہے اور اس میں قسم کے پورا ہونے اور اس کے ٹوٹنے کے متعلق یہی بحث ہے اور ''میں نہ چھوڑوں گا'' اور ''تو نے اگر چھوڑا'' کے فرق سے جزئیہ تبدیل نہیں ہوتا اور اس کے باوجود اگر کوئی زیرِ بحث صورت کوا ن نصوص سے الگ کرے تو اس کو واضح دلیل پیش کرنی ہوگی ورنہ اس کا حکم وہی ہے جوان نصوص سے عیاں ہوا، مقصد کو واضح اور اوہام کو دور کرنے میں، میں نے غور سے کام لیا تو چند شبہات دل پروارد ہوئے اس خیال سے کہ شاید کسی کے ذہن میں آئیں تو ان کو وہ جواب کے لئے بہتر خیال کرے، اس لئے میں ان سب کو پیش نظر رکھتے ہوئے بحث کرتا ہوں اﷲ تعالٰی کی توفیق سے۔ لیکن پہلے شبہہ کا وہم، وہ یہ کہ مسئولہ صورت میں گھر میں بیٹے کومرد نے چھوڑا، بیوی نے نہیں چھوڑا۔ اقول(میں کہتا ہوں) اس شبہہ کی گنجائش یہاں اس بنیاد پر ہے کہ فعل حقیقۃً فاعل کا ہوتا ہے اور اس فعل پر خاموش رہنے والے کی طرف وہ فعل رضا کے طور مجازاً منسوب ہوسکتا ہے، لیکن یہاں''چھوڑنا'' جوکہ تخلیہ اور تعرض نہ کرنا  ہے، یہ بیشک بیوی سے حقیقتاً متحقق ہوچکا ہے، مرد نے اس پر بیوی کو منع نہ کیا اور اس نے اس چھوڑنے کو قائم رکھا، تو اس سے بیوی کے فعل کے نہ ہونے کا گمان کہاں ہوسکتا ہے۔(ت)